Vastab laaditud lepingu kohta konkreetsetele küsimustele: mida punkt tähendab, kus midagi on reguleeritud.
Kogu oskus — vaikeversiooni hoitakse GitHubis; sinu muudatused jäävad sinu enda klooni.
Vasta kasutaja konkreetsele küsimusele üleslaaditud lepingu kohta. Vastus on täpne, viitab dokumendile ja on kujundatud küsimuse järgi — mitte fikseeritud malli järgi.
See oskus tegeleb küsimuspõhise uurimisega ühe lepingu piires. See on õige oskus, kui kasutajal on konkreetne küsimus ja ta soovib konkreetset vastust. See on vale oskus, kui kasutaja soovib lepingu põhjalikku ülevaatust — selleks suuna ta sobivale ülevaatusoskusele (NDA Review, DPA Checklist Review, MSA-SaaS Review jne).
Rakenda, kui:
Ära rakenda, kui:
Kui keeldud rakendamast, suuna kasutaja selgesõnaliselt edasi: „see sobib paremini NDA Review jaoks“ / „see vajab uurimistööd väljaspool dokumenti“ / jne.
Leping, mille sellesse oskusesse laadid, võib olla kaitstud tööprodukt, advokaadi ja kliendi vaheline suhtlus või muul viisil konfidentsiaalsuskohustuste all (NDA, kaitsemäärus, sisemine käitlemisreegel). Oskuse väljundeid töödeldakse välise mudeli kaudu ja need ei ole iseenesest kaitstud. Enne kui esitad sellele oskusele tundliku dokumendi kohta päringu:
Oskus vajab dokumenti ja küsimust. Kui kasutajal on leping üles laaditud, kuid konkreetset küsimust pole, küsi:
„Mida sa selle lepingu kohta teada tahaksid?“
Valikulised sisendid (contract_type, perspective, jurisdiction, prior_context) kalibreerivad vastust. Oskus peaks:
contract_type dokumendist, kui seda pole antud, ja märkima tuletuse vastustes, kus see kalibreerimist mõjutab („Käsitlen seda struktuuri põhjal SaaS MSA-na...“).perspective vaatenurgatundlikele küsimustele vastates. „Kas see on ebatavaline“ loeb kummagi poole jaoks erinevalt. Kui vaatenurka pole antud ja küsimus on vaatenurgatundlik, küsi seda või vasta neutraalsest vaatepunktist koos märkusega.jurisdiction-ile ainult siis, kui küsimus sellest sõltub. Enamik lepingu küsimustest ei sõltu jurisdiktsioonist (mida dokument ütleb); jurisdiktsioon on oluline tõlgendamise ja täitmisele pööratavuse küsimustes.Töövoos on kolm sammu. Iga sammu käitumine sõltub sammus 1 tuvastatud küsimuse tüübist.
Loe kasutaja küsimust ja liigita see üheks järgmistest tüüpidest. Liigitus määrab väljundi vormingu (kohanduv väljund ongi põhjus, miks see samm on oluline).
Tüüp A: Otsene otsing. Kasutaja tahab teada, mida leping konkreetse teema kohta ütleb. - „Kus leping käsitleb kahju hüvitamist (indemnification)?“ - „Mis on selle lepingu kehtivusaeg?“ - „Mida ütleb jaotis 7?“ - „Kas selles lepingus on vahekohtuklausel?“ - Väljundi vorming: otsene vastus sõnasõnalise tsitaadi ja viitega. Lühidalt.
Tüüp B: Tõlgendamine. Kasutaja tahab mõista, mida klausel tähendab, kuidas see toimib või kuidas seda rakendada. - „Mida see hüvitamisklausel tegelikult nõuab?“ - „Kuidas pikendamismehhanism toimib?“ - „Kui me lepingu lõpetame, mis jääb kehtima?“ - Väljundi vorming: selgitav lõik sõnasõnalise tsitaadi ja viitega. Lihtne keel; säilita täpsus.
Tüüp C: Võrdlus / ebatavalisus. Kasutaja tahab teada, kas säte on standardne, ebatavaline, agressiivne või soodne. - „Kas see vastutuse piirang on ebatavaline?“ - „Kuidas see konkurentsikeeld võrdleb standardiga?“ - „Kas intellektuaalomandi üleandmise ulatus on agressiivne?“ - Väljundi vorming: lõik koos kontekstiga. Tsiteeri sätet; kirjelda, kuidas see paikneb selle lepinguliigi tüüpilise praktika suhtes; kalibreeri vaatenurga järgi, kui see on antud.
Tüüp D: Stsenaarium. Kasutaja tahab teada, mis juhtuks kindlaksmääratud faktilises olukorras. - „Mis juhtub, kui me jätame pikendamisteate tähtaja vahele?“ - „Kui nad lepingut rikuvad, millised on meie õiguskaitsevahendid?“ - „Kui tahame selle lepingu loovutada, mida peame tegema?“ - Väljundi vorming: stsenaariumi läbikäik. Viita määravatele klauslitele; jälgi tagajärge; märgi, kus vastus sõltub faktidest, mida oskusel ei ole.
Tüüp E: Mitu küsimust. Kasutaja küsib ühes küsimuses mitme teema kohta või teema kohta, millel on mitu eraldi tahku. - „Millised on intellektuaalomandi ja konfidentsiaalsuse tingimused?“ - „Käi minuga lõpetamissätted läbi.“ - „Millised kaitsed meil on, kui nad pankrotti lähevad?“ - Väljundi vorming: struktureeritud leiud. Üks alajaotis küsimuse kohta, igaühes tsitaat ja viide.
Tüüp F: Väljaspool ulatust. Küsimus, millele oskus ei peaks vastama (täielik ülevaatus, õigusalane uurimistöö, välistest faktidest sõltuv stsenaarium, arvamus). - Suuna sobivale teele; ära vasta.
Kui küsimus ei sobi selgelt ühte tüüpi, vali vaikimisi tüüp, mis annab kõige kasulikuma vastuse (tavaliselt B või E).
Iga küsimuse tüübi puhul peale F:
Kui asjakohast sisu dokumendis pole, ütle seda selgesõnaliselt: „Leping ei käsitle seda otseselt. Lähimad sätted on [X], mis viitab [tõlgendus], kuid dokument küsimust ei lahenda.“
Kui asjakohane sisu on mitmetähenduslik, ütle seda: „Leping on selles punktis mitmetähenduslik. Jaotis X ütleb [tsitaat A], mis viitaks [tõlgendus 1], kuid jaotis Y ütleb [tsitaat B], mis viitaks [tõlgendus 2]. Leping vastuolu ei lahenda.“
Vorminda vastus sammus 1 tuvastatud küsimuse tüübi järgi.
Kõigi vormingute puhul: alusta vastusega. Kasutaja esitas küsimuse; esimene lause peaks sellele vastama. Viited toetavad vastust; need ei tohi seda ära matta.
Sõnasõnalised tsitaadid peavad olema täpsed. Kui sa ei saa sõnasõnaliselt tsiteerida, parafraseeri selgesõnaliselt („Klausel ütleb sisuliselt, et ...“). Ära loo rekonstrueeritud tsitaate, mis näevad välja sõnasõnalised, kuid ei ole.
Viited sisaldavad jaotise/klausli viidet ja (kui dokument seda võimaldab) leheküljeviidet. Vorming: [§4.2(b)] või [§4.2(b), p. 7].
Pikkus on proportsionaalne küsimuse kujuga. Tüüp A küsimus saab ühe lause. Tüüp C küsimus saab lõigu. Tüüp E küsimus saab ühe alajaotise iga teema kohta. Ära paisuta.
Nimeta alati, millele sa vastata ei saa. Kui osa küsimusest on väljaspool ulatust või sõltub faktidest, mida dokumendis pole, nimeta see lõpus selgesõnaliselt: „Oskus ei saa ainuüksi dokumendi põhjal kindlaks teha [X] — see sõltub [kasutaja faktidest / jurisdiktsioonipõhisest õigusest / vastaspoole käitumisest].“
Tüübi C (ebatavalisus), tüübi D (stsenaarium) ja tüübi E (mitu küsimust) hinnangutel peab olema selgesõnaline kindlusaste. Tüübi A (otsene otsing) ja tüübi B (tõlgendamine) vastused ei vaja kindlusastet — otsing kas leiab vaste või mitte —, kuid kindlusastme võib lisada, kui aluseks olev klausel on mitmetähenduslik.
Kindlusastmed on:
Iga tüübi C/D/E väljund lõpeb ühtse kalibreerimisjalusega:
Calibration: [High / Medium / Low]. Ülevaatav jurist peab enne sellele järeldusele tuginemist kontrollima [konkreetset tsitaati (tsitaate), võrdlusväidet (-väiteid) ja/või stsenaariumi eeldust (eeldusi)].
Kui kindlusastet ei saa ausalt määrata (ebapiisav kontekst, vaieldav norm ilma selge võrdlusaluseta, dokumendi kvaliteediprobleem), kasuta astet Low ja nimeta jaluses ebakindluse allikas.
[Direct answer in one sentence.]
> [Verbatim quote from the contract]
[§ ref, p. ref]
[If relevant: brief note on context, e.g., "This is in the boilerplate section; no special carve-outs apply."]
[Direct answer / interpretation in one or two sentences.]
The relevant clause is [§ ref]:
> [Verbatim quote]
[Two to four sentences explaining how the clause operates: what triggers it, what it requires, what its scope is, what its limits are. Use plain language; preserve legal precision where it matters.]
[If applicable: cross-references to related clauses that affect the interpretation.]
[Direct verdict in one sentence: standard / unusual / aggressive / favorable to [perspective].]
The clause says [§ ref]:
> [Verbatim quote]
[One to two sentences describing how this provision sits relative to typical practice for [contract_type]. What's the typical range? Where does this fall in that range? What's the practical effect of the deviation, if any?]
[If perspective was specified: how this reads from the user's side specifically.]
[If unusual / aggressive: what a more standard version would look like.]
*Calibration: [High / Medium / Low]. Reviewing attorney must verify [the cited clause language and the comparator characterization] before relying on this conclusion.*
[Direct answer in one sentence: under the contract, [the scenario produces this outcome].]
The controlling provisions are:
- **[§ ref]** — [brief description of what this clause does in the scenario]
> [Verbatim quote of the relevant language]
[If multiple clauses operate together, include each. Trace the chain of consequence: clause X triggers, which produces consequence Y, which interacts with clause Z, etc.]
[Note any conditions, exceptions, or facts the answer depends on that are not in the document. Be specific: "This assumes [fact]; if [different fact], the answer changes to [different outcome]."]
*Calibration: [High / Medium / Low]. Reviewing attorney must verify [the controlling clause(s), the scenario assumptions, and any factual/legal contingencies named above] before relying on this conclusion.*
[One- or two-sentence orientation: there are [N] distinct issues here; here's how they break down.]
### [Issue 1]
[Sub-answer for issue 1, formatted appropriately to its type — usually B or C.]
### [Issue 2]
[Sub-answer for issue 2.]
[etc.]
[If the issues interact: a brief closing paragraph identifying the interactions.]
*Calibration: [High / Medium / Low] overall, with per-issue bands where they diverge ([Issue 1]: [band]; [Issue 2]: [band]; ...). Reviewing attorney must verify [the cited clauses for each issue and any cross-issue interactions named above] before relying on this conclusion.*
Küsimus on väljaspool ulatust. Suuna kasutaja sobivale oskusele: täielike ülevaatuste jaoks NDA Review, MSA Review, DPA Checklist Review; jurisdiktsioonipõhiste küsimuste jaoks õigusuuringu oskus; jne. Ära ürita vastata.
Küsimusele ei saa ainuüksi dokumendi põhjal vastata. Ütle seda. Nimeta, mida vastamiseks vaja oleks (konkreetsed faktid, jurisdiktsiooniline analüüs, vastaspoole tõlgendus), ja peatu. Ära spekuleeri.
Küsimus on mitmetähenduslik. Esita arvamise asemel üks täpsustav küsimus: „Kas sa küsid [tõlgendus 1] või [tõlgendus 2] kohta? Need annavad erinevad vastused.“
Küsimusele vastamiseks tuleb lepingut lugeda, kuid dokumendist puuduvad leheküljed, selles on OCR-vigu või see on muul viisil puudulik. Märgi dokumendi kvaliteediprobleem: „Minu käsutuses olev dokument näib olevat puudulik — [§ X] viitab [§ Y]-le, mida failis pole. Vastan olemasoleva põhjal, selle reservatsiooniga.“
Kasutaja küsib õigusnõuannet („kas ma peaksin selle alla kirjutama“). Raamista ümber: „See on kaalutlusotsus, mida ma sinu eest ei tee. Lepingu kohta saan öelda [faktiline analüüs]. Kas see on vastuvõetav, sõltub sinu äriotsusest [asjakohase kompromissi] osas.“
Kasutaja küsib „kas see klausel on [jurisdiktsioonis] täitmisele pööratav“. Osaline vastus: kirjelda, mida klausel ütleb, märgi, et täitmisele pööratavus sõltub jurisdiktsioonipõhisest õigusest, ja suuna õigusuuringule: „Klausel ütleb [X]. Kas see on [jurisdiktsioonis] täitmisele pööratav, sõltub [asjakohasest õigusest]; ma saan analüüsida dokumenti, kuid mitte õigust. Soovitan esitada uurimispäringu.“
Kasutaja esitab vaatenurgatundliku küsimuse („kas see on soodne“), kuid vaatenurka pole määratud. Küsi: „Soodne kellele — sinu poolele, vastaspoolele või neutraalselt?“
Kasutaja on esitanud sama dokumendi kohta palju küsimusi ja näib soovivat täielikku ülevaatust. Soovita teed: „Senistest küsimustest lähtudes võiksid soovida täielikku ülevaatust NDA Review / MSA Review / jne abil — see annab küsimus-küsimuse haaval vastamise asemel struktureeritud aruande.“
reference/question_classification.md — kuue küsimuse tüübi näited ja erijuhud koos liigitamise heuristikaga.reference/citation_format.md — Contract QA väljundites viitamise tavad.examples/example_type_a_lookup.md — läbitöötatud näide: otsese otsingu küsimus.examples/example_type_c_unusualness.md — läbitöötatud näide: võrdlusküsimus koos vaatenurgaga.examples/example_type_d_scenario.md — läbitöötatud näide: stsenaariumi läbikäik tingimuslike tulemustega.examples/example_type_e_multi_issue.md — läbitöötatud näide: mitme küsimusega päring, mis annab struktureeritud leiud.See oskus vaadati 2026-05-11 üle Legal Skill Design Frameworki alusel (hinnang: SOME CONCERN). 2026-05 tehti järgmised sihitud parandused:
version: 1.0.0, last_reviewed: 2026-05 ja last_reviewed_by: LegalQuants (QA remediation) deklareeriti frontmatteri ülemisel tasemel päritolu ja ülevaatuse sageduse jälgimiseks.Selle parandusringi ulatusest väljas (logitud järgmiseks ülevaatustsükliks): selgesõnaline sihtrühma deklaratsioon, eskaleerimise käivitajad kõrge panusega kalibreerimisotsuste jaoks, välja lq_ai.version ühtlustamine uue ülemise taseme väljaga version ning failis test-plan.md viidatud puuduvate kataloogide test-corpus/ ja test-results/ probleemi lahendamine. Tehniline sisu (töövoog, küsimuste liigitus, viitamistavad, läbitöötatud näited) säilitati muutmata kujul.