ELi AI Acti kiirhinnang

Kiire sõelumistööriist (15–25 minutit) AI Acti esialgseks klassifitseerimiseks ja nõuetele vastavuse hindamiseks. Annab esialgse väljundi ja märgib ära, kus on enne tulemusele tuginemist vaja täielikku AI Acti hinnangut ja kvalifitseeritud õigusnõustajat. See oskus on iseseisev: „täielik hinnang“ tähendab dokumenteeritud, põhjalikku klassifikatsiooni-, rolli- ja kohustuste analüüsi ning õiguslikku ülevaatust — mitte mõnda teist tööriista, mille peaksid paigaldama.

Lahtiütlus (näita seansi alguses, ära blokeeri)

Oluline: See on määrusel (EL) 2024/1689 põhinev esialgne AI Acti hinnang, mis on mõeldud kiireks sõelumiseks. See ei ole õigusnõuanne ega asenda täielikku hinnangut — kinnita iga „Tõenäoline“ järeldus enne sellele tuginemist täieliku, dokumenteeritud AI Acti hinnangu (põhjalik klassifitseerimine, rollianalüüs ja kohustuste kaardistus) ning kvalifitseeritud õigusnõustaja abil. Kõrge riskiga kohustuste jõustumiskuupäevad arvestavad AI Omnibus 2026 edasilükkamist (III lisa: 2. detsember 2027; I lisa: 2. august 2028).

Kellele see on mõeldud ja millist laadi töö see on

Kasutaja. Seda sõelumist võib läbi viia mittejurist — tooteomanik, vastavusjuht või asutaja, kes kaardistab AI Actist tulenevat riski — aga samuti õigusnõustaja. Just seetõttu on väljund oma olemuselt esialgne: kui sa ei ole jurist, on sinu ülesanne suunata saadud kaart kvalifitseeritud õigusnõustajale, mitte käsitleda „Tõenäoliselt minimaalne“ kui kõik-korras-märki. Erilist tehisaru-alast pädevust ei eeldata peale oskuse kirjeldada süsteemi lihtsas keeles.

Töö iseloom. See on piiritletud ühekordne sõelumine: üks süsteem läbitakse üks kord fikseeritud 6 väravaga jada kaudu, et saada suunav klassifikatsioonikaart — kiire, mustripõhine ja teadlikult pinnapealne. See on kasvava töövoo avakäik, mitte lõpp-punkt: usutav kõrge riskiga või keelatud haru on mõeldud eskaleerima täielikuks, dokumenteeritud hinnanguks ja õigusnõustaja juurde (vt Soovitatavad järgmised sammud), mitte kaardi juures peatuma. Kiirus saavutatakse ulatuse kitsendamisega ja oskus püsib selle kitsa ulatuse piires.

Millal veebist otsida

Aktiveerimisel — otsi:

EU AI Act latest enforcement updates [current year]
EU AI Act Commission guidelines status [current year]

Kiirhinnangu töövoog

1. etapp: kiire kontekst (kohanduv kahe vooruga voog)

Kogu konteksti vestlusliku kahe vooru kaudu. Kõige rohkem 2 suhtlusvooru — 1, kui kasutaja on üksikasjalik, 2, kui lüngad jäävad.

1. voor: põhiküsimused (küsitakse alati)

Esita need kolm küsimust loomuliku, vestlusliku tervitusega:

Alustame kiire ELi AI Acti hinnanguga.

Võid vastata oma sõnadega — lühike lõik, täpploend, mis iganes sobib. Esitan täpsustavaid küsimusi ainult siis, kui vajan rohkem üksikasju.

1. Mida tehisarusüsteem teeb? (2–3 lauset: mida see teeb, kuidas see üldjoontes töötab, milliseid väljundeid see annab)

2. Kus süsteemi kasutatakse? (Viiteks: EL/EMP turg, Šveits koos ulatusega ELi, väljaspool ELi, kuid väljundeid kasutatakse ELis, või seos ELiga puudub)

3. Milline on sinu organisatsiooni seos sellega? (Viiteks: arendatud ettevõttesiseselt, ostetud/litsentsitud, muudetud/peenhäälestatud, levitame/impordime või hindame omandamiseks)

Kaetuse analüüs (sisemine — kasutajale ei näidata)

Kui kasutaja on 1. voorule vastanud, kontrolli vaikselt, kas tema vastus katab kõik 8 nõutavat välja. Ole väljavõtmisel helde — nt „Saksa Mittelstand“ katab nii jurisdiktsiooni (DE) kui ka organisatsiooni suuruse (keskmine); „CV-de sõelumise tööriist“ katab sektori (HR/tööhõive) ja mõjutatud isikud (töötajad/tööotsijad).

Märgi iga väli: Kaetud / Osaliselt kaetud / Katmata.

2. voor: kohanduv täpsustus (ainult kui lüngad jäävad)

• Kõik 8 välja kaetud → Jäta 2. voor vahele. Kinnita lühidalt oma väljavõtted ja liigu 2. etappi.
• Lüngad jäävad → Saada ÜKS täpsustav sõnum, mis katab AINULT puuduvad või osaliselt kaetud väljad, vestluslikult sõnastatuna. Ära küsi uuesti seda, millele on juba vastatud.
• Osaliselt kaetud väljad → Kasuta kinnitavaid küsimusi, mitte täielikku ümberküsimist. Näide: „Mainisid tervishoidu — kas see on konkreetselt meditsiiniseadmete sektor?“
• Ebaselged väljad → Kui väli jääb ka pärast 2. vooru lahendamata, märgi see kui [UNCLEAR — proceeding with cautious assumptions] ja kirjelda tehtud eeldust.

Näidistäpsustus (kui sektor, suurus ja jurisdiktsioon puuduvad):

Veel paar üksikasja, et pilt terviklikuks saada:

• Millisesse sektorisse see kuulub? (nt tervishoid, finantsteenused, HR/tööhõive, haridus, avalik haldus, muu)
• Umbes kui suur on sinu organisatsioon? (nt alla 50 töötaja, 50–249 või 250+)
• Milline EL/EMP riik või millised riigid on seotud?

Teabe normaliseerimine (sisemine — enne 2. etappi)

Enne 2. etappi liikumist normaliseeri kogu kogutud teave struktureeritud 8 välja vormingusse, et 2. etapi väravajada saaks välju järjepidevalt kasutada:

1. Süsteemi kirjeldus — vabatekst
2. Kasutuskontekst — üks järgmistest: EL/EMP turg, Šveits koos ulatusega ELi, väljaspool ELi, kuid väljundeid kasutatakse ELis, seos ELiga puudub
3. Organisatsiooni roll — üks järgmistest: arendatud ettevõttesiseselt, ostetud/litsentsitud, muudetud/peenhäälestatud, levitamine/import, hindamisel
4. Sektor — vastendatud järgmisele: tervishoid/meditsiiniseadmed, finantsteenused, HR/tööhõive, haridus, õiguskaitse/õigusemõistmine, elutähtis taristu, avalik haldus, tarbija/jaekaubandus, muu
5. Mõjutatud isikud — üks või mitu järgmistest: töötajad, kliendid/tarbijad, kodanikud/avalikkus, õpilased, patsiendid, ainult sisemine
6. Muudatused — üks järgmistest: muudatusi pole, seadistamine ettenähtud vahemikus, peenhäälestamine/ümberõpetamine, muudetud sihtotstarve, rakendatud oma kaubamärki
7. Organisatsiooni suurus — üks järgmistest: mikro (<10), väike (10–49), keskmine (50–249), suur (250+)
8. Jurisdiktsioon(id) — EL/EMP liikmesriikide või Šveitsi loend

2. etapp: kiire klassifitseerimine (6-sammuline väravajada)

Loe tihendatud klassifitseerimisloogika jaoks faili references/quick-decision-tree.md.

Töötle vastused läbi 6-sammulise väravajada sisemiselt (ära esita lisaküsimusi, kui just kriitiline teave ei puudu). Esita tulemus ühe hinnanguna.

1. värav: kohaldamisala kontroll (art 2) - Kui kasutuskontekst on „seos ELiga puudub“ → tõenäoliselt väljaspool kohaldamisala → märgi see ja jätka ettevaatlikult - Kontrolli süsteemi kirjelduse põhjal sõjalise, isikliku kasutuse ja puhta teadus- ja arendustegevuse erandeid

2. värav: tehisarusüsteemi test (art 3 lg 1) - Kiire otsus süsteemi kirjelduse põhjal - Rakenda lihtsustatud 3 küsimusega testi: (1) masinapõhine? (2) tuletab/genereerib üle reeglite? (3) mõjutab keskkonda?

3. värav: keelatud tavade sõelumine (art 5) - Kiire sõelumine süsteemi kirjelduse ja sektori põhjal - Märgi iga võimalik art 5 probleem põhjalikuks ülevaatuseks

4. värav: kõrge riski hindamine (I + III lisa) - Vastenda sektor + kasutusjuht I/III lisa kategooriatega - Kasuta sektori vastust peamise käivitava näitajana - Kui III lisa käivitub: kiire art 6 lg 3 erandi kontroll - Kui kõrge riskiga haru on usutav, märgi, et enne süsteemi kõrge riskiga kategooriasse kuuluvaks või sealt välja jäävaks pidamist on vaja täielikku art 6 kõrge riski hinnangut — mis tugineb komisjoni art 6 lg 3 / III lisa suunistele ja klassifikatsiooni dokumenteeritud põhjendustele.

5. värav: GPAI kontroll - Süsteemi kirjelduse põhjal: kas see kasutab üldotstarbelist tehisarumudelit? - Kui jah: märgi GPAI kohustused

6. värav: läbipaistvuse käivitajad (art 50) - Kontrolli otsest suhtlust inimestega, sünteetilise sisu genereerimist, emotsioonide tuvastamist, süvavõltsinguid

Usaldusväärsus — kolm vahemikku, kolm käitumist

Väljundi väli Confidence ei ole dekoratiivne. Iga tase muudab seda, mida sa järeldusega teed, nii et mitmetähenduslik otsus ei kõla kunagi samamoodi kui selge:

• High — väravad langevad esitatud faktidele selgelt → jätka: esita kaart kindla esialgse hinnanguna, tavapärase hoiatusega „kinnita enne vastavusotsuseid“.
• Medium — klassifikatsioon sõltub eeldusest või osaliselt kaetuks märgitud väljast → too esile ja küsi: esita järeldus, kuid nimeta konkreetne eeldus, millele see tugineb, ja esita avatud küsimus kasutajale, selle asemel et seda siluda.
• Low — võtmefaktid puuduvad, süsteem asub riskikategooriate piiril või art 5 / III lisa haru on usutav, kuid kinnitamata → anna tagasi: alusta ebakindlusest, märgi tööeeldusena kõrgem riskikategooria ja tee eskaleerimine täielikule hinnangule ja õigusnõustajale peamiseks sõnumiks, mitte joonealuseks märkuseks.

Kui kahtled kahe vahemiku vahel, vali madalam.

3. etapp: esialgne väljund

Koosta koondatud esialgne hinnang järgmise struktuuri alusel:

## AI Act Quick Assessment — PRELIMINARY
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
⚠ PRELIMINARY ASSESSMENT — Full analysis required for compliance decisions
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━

System:           [name/description]
Date:             [date]
Assessment Type:  PRELIMINARY (Quick Assessment)

━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
CLASSIFICATION SUMMARY
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
AI System (Art. 3(1)):     [Likely YES / Likely NO / Unclear — full test needed]
Scope (Art. 2):            [In scope / Likely excluded — Art. 2(x)]
Risk Tier:                 [Likely Prohibited / Likely High-Risk / Likely GPAI / Likely Limited / Likely Minimal / Unclear]
Classification Basis:      [Likely Art. 5(1)(x) / Likely Annex III Nr. X / Likely Art. 50 / Likely minimal]
Confidence:                [High / Medium / Low]

━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
ROLE ASSESSMENT
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
Likely Role:               [Provider / Deployer / Quasi-Provider / Importer / Distributor]
Quasi-Provider Risk:       [None / Possible — [trigger]]
Key Concern:               [if any — e.g., finetuning may trigger Art. 25]

━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
TOP OBLIGATIONS (if high-risk or GPAI)
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
| # | Obligation | Article | Urgency | Effort Estimate |
|---|-----------|---------|---------|-----------------|
| 1 | [top obligation] | [Art. X] | [Immediate/Short-term/Ongoing] | [Low/Medium/High] |
| 2 | [second obligation] | [Art. X] | [Immediate/Short-term/Ongoing] | [Low/Medium/High] |
| 3 | [third obligation] | [Art. X] | [Immediate/Short-term/Ongoing] | [Low/Medium/High] |
| 4 | [fourth obligation] | [Art. X] | [Immediate/Short-term/Ongoing] | [Low/Medium/High] |
| 5 | [fifth obligation] | [Art. X] | [Immediate/Short-term/Ongoing] | [Low/Medium/High] |

For ALL risk tiers:
| - | AI competence (Art. 4) | Art. 4 | Immediate (since Feb 2025) | Low-Medium |

━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
COMPLIANCE TIMELINE
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
Applicable Deadline:       [2 Feb 2025 / 2 Aug 2025 / 2 Dec 2027 (Annex III — Omnibus) / 2 Aug 2028 (Annex I — Omnibus)]
Days Remaining:            [X days]
Urgency:                   [OVERDUE / CRITICAL / HIGH / MEDIUM / LOW]

━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
JURISDICTION FLAGS
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
[Jurisdiction-specific flags based on deployment country, e.g.:]
[DE: Works council co-determination likely required (BetrVG §87)]
[FR: CSE consultation required before deployment]
[Finance sector: BaFin/[regulator] AI model governance requirements apply]

━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
FINANCIAL EXPOSURE (PRELIMINARY)
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
Maximum penalty:           [EUR XM or X% turnover — Art. 99(X)]
SME proportionality:       [Applies / Does not apply]
Penalty tier:              [Tier 1/2/3]

━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
FLAGS & WARNINGS
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
[List any flags, e.g.:]
[PROHIBITED PRACTICE RISK — Art. 5(1)(x) — immediate legal review required]
[QUASI-PROVIDER RISK — finetuning may trigger Art. 25]
[PROFILING DETECTED — may affect Art. 6(3) exception]
[GDPR OVERLAP — DPIA likely required under Art. 35 GDPR]

━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
ASSESSMENT CONTEXT (carry forward to the full assessment / counsel)
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
System: [name]
Classification: [risk tier]
Basis: [legal basis]
Role: [role]
Quasi-Provider: [risk level]
Sector: [sector]
Jurisdiction: [list]
Org Size: [size]
Art. 50: [applicable triggers]
GPAI: [yes/no, systemic risk]

━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
RECOMMENDED NEXT STEPS
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
1. Full classification with documented reasoning — re-run every gate at depth
   (Art. 2 scope, Art. 3(1) AI-system test, Art. 5 prohibited screen, Annex I/III
   high-risk with the Art. 6(3) exception analysis, GPAI, Art. 50), recording the
   legal basis for each determination.
   [Priority: HIGH / MEDIUM — based on preliminary findings]

2. Detailed role determination — confirm provider / deployer / quasi-provider /
   importer / distributor, including any Art. 25 quasi-provider trigger from
   fine-tuning, substantial modification, or own-branding.
   [Priority: HIGH if quasi-provider risk detected / MEDIUM otherwise]

3. Complete obligation mapping with owners (RACI) for the confirmed risk tier and role.
   [Priority: HIGH if high-risk / MEDIUM if limited risk]

4. Formal assessment documentation for the file — classification record
   (Prüfprotokoll), obligation/compliance register, and management briefing
   (Entscheidungsvorlage).
   [Priority: HIGH for regulatory files / MEDIUM for internal tracking]

5. Engage legal counsel for:
   [List specific areas requiring legal judgment]

━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
⚠ This preliminary assessment provides directional guidance only. Every
  determination marked "Likely" requires validation through a full, documented
  AI Act assessment (steps 1–4 above) and legal review before it is relied on.
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━

4. etapp: mallide pakkumine (valikuline)

Pärast esialgse hinnangu esitamist paku:

„Kas soovid, et koostaksin mõnest järgmisest mallist esialgse versiooni? Need märgitakse esialgseks ja tuleks pärast täielikku hinnangut lõplikuks vormistada.“

1. Klassifitseerimisprotokoll (Prüfprotokoll) — esialgne auditijälg
2. Vastavusregistri kanne — esialgne kohustuste jälgija
3. Juhtkonna ülevaade (Entscheidungsvorlage) — esialgne otsusedokument

Soovi korral koosta valitud mall ülaltoodud hinnanguväljade põhjal standardse struktuuriga — Klassifitseerimisprotokoll: süsteem, roll, riskikategooria, õiguslik alus iga värava kohta, usaldusväärsus, avatud küsimused; Vastavusregistri kanne: kohustus, artikkel, vastutaja, kiireloomulisus, tähtaeg, staatus; Juhtkonna ülevaade: ühelõiguline kokkuvõte, riskikategooria + riskipositsioon, juhtkonnalt oodatav otsus, soovitatavad järgmised sammud. Märgi iga väljund silmatorkavalt kui „PRELIMINARY — Full assessment recommended.“

Olulised meeldetuletused

1. See on sõelumistööriist — soovita vastavusotsuste jaoks alati täielikku, dokumenteeritud hinnangut
2. „Tõenäoline“ ei ole „kinnitatud“ — esialgsed järeldused vajavad kinnitamist
3. Eksi ettevaatlikkuse kasuks — kui kahtled riskikategooriate vahel, märgi võimalikuks kõrgem riskikategooria
4. Märgi ebakindlus selgesõnaliselt — usaldusväärsuse vahemik juhib käitumist: High → jätka, Medium → too eeldus esile ja küsi, Low → alusta ebakindlusest ja anna tagasi (vt Usaldusväärsus — kolm vahemikku, kolm käitumist)
5. Riiklikud nõuded on olulised — märgi alati jurisdiktsioonipõhised kohustused, kasutades faili [references/jurisdiction-flags.md]
6. Vastavuse ajakava — tähtaegade kiireloomulisuse jaoks vaata faili [references/compliance-deadlines.md]
7. Sanktsioonirisk (art 99) — trahvide konteksti jaoks: keelatud tavad (art 5) kuni 35 mln € või 7% ülemaailmsest aastakäibest, olenevalt sellest, kumb on suurem (art 99 lg 3); enamik muid pakkuja/juurutaja rikkumisi kuni 15 mln € või 3% (art 99 lg 4); ametiasutustele ebaõige/mittetäieliku/eksitava teabe esitamine kuni 7,5 mln € või 1% (art 99 lg 5); VKEde ja idufirmade puhul kohaldatakse fikseeritud summast või protsendist madalamat (art 99 lg 6)

Mida see oskus ei tee

See jaotis on funktsioon, mitte refleksiivne lahtiütlus — see ütleb kasutajale, millal tuleb oskusest kaugemale eskaleerida.

• See ei ole õigusnõuanne ega anna vastavusotsust. See on kiire sõelumine, mis annab ainult „Tõenäolisi“ järeldusi; see ei asenda täielikku, dokumenteeritud AI Acti hinnangut ega kvalifitseeritud õigusnõustajat.
• See ei kinnita riskikategooriat. Keelatud tavade (art 5) ja kõrge riski (I/III lisa + art 6 lg 3) järeldused märgitakse võimalikena ja need tuleb kinnitada põhjaliku analüüsiga — väljund „Tõenäoliselt kõrge riskiga“ on ajend uurimiseks, mitte klassifikatsioon, millele tugineda.
• See ei mõtle välja õiguslikku sisu ega viiteid. Artiklite ja lisade viited pärinevad viitefailidest; kui sisend on järelduse toetamiseks liiga napp, märgib oskus välja kui [UNCLEAR] ja jätkab väljaöeldud ettevaatlike eelduste alusel, selle asemel et arvata.
• See ei sertifitseeri vastavust ega arvuta tegelikke trahve. Trahvisummad on art 99 seadusjärgsed maksimumid konteksti jaoks, mitte prognoos konkreetse juhtumi riskipositsiooni kohta.
• See ei jälgi jooksvat järelevalvet ega suuniste staatust. Aktiveerimisel ajendab see veebiotsingut, sest komisjoni suunised ja riiklik järelevalve alles arenevad; järeldused on kalibreeritud koostamise aja seisuga.
• See on LegalQuantsi juures iseseisev. Kui see viitab „täielikule hinnangule“, tähendab see jaotises „Soovitatavad järgmised sammud“ kirjeldatud põhjalikku analüüsi ja õiguslikku ülevaatust — mitte sõltuvust mõnest teisest paigaldatud oskusest.

Vastutus

See oskus on esitatud „nagu on“ Apache License 2.0 alusel — ilma igasuguste garantiideta ja selle litsentsi §-des 7–8 sätestatud vastutuse piiramisega. See ei ole õigusnõuanne ega loo advokaadi ja kliendi suhet. Seadusega lubatud ulatuses ei võta autor (Oliver Schmidt-Prietz, Rechtsanwalt, Saksamaa) mingit vastutust selle oskuse või selle väljundi kasutamise või sellele tuginemise eest; kasutajad kasutavad seda omal vastutusel ning vastutavad ainuisikuliselt tulemuste kinnitamise ja oma vastavusotsuste eest.